Skapar Microsofts plattform MOSS tillgängliga webbsidor?
Anonym
2009-04-13
Vår webbplats skapades väldigt fort då vår organisation bildades. På tre månader var den uppe. Eftersom MOSS är från Microsoft och hela vår miljö ska vara det så tyckte man att MOSS skulle vara utmärkt till diarie och ärendesystem samt till ett intranät. (Jag jobbade inte här när beslutet togs) Men det första vi gjorde var en webb och då tyckte man att MOSS borde användas till det också. Sen ska vi bygga på med e-tjänster. Men MOSS är svårjobbat och ologiskt som webbverktyg och skapar tables som jag förstår inte är bra. Mycket handpåläggning verkar krävas av våra konsulter.
Standardfunktioner som finns i andra verktyg är inte självklara. Så nu har jag lagt ut en offert till två konsultbyråer att göra en konsekvensanalys av att använda MOSS eller gå över till exempel EpiServer som verkar fungera i Microsoftmiljö. Så de ska titta på mervärdet av att ha kvar MOSS och ev fördelar i att byta ut det.
Jag är utbildad informatör och delar i jobb har ingått att publicera på webben och har även htmlkodat lite osv. Men det känns som att det krävs så mycket mer i teknisk kunskap för att kunna vara länken mellan informationsbiten och det tekniska. Och att göra en sida som är tillgänglig för besökaren som ska leva upp till alla krav och standards. Att veta att jag får det jag ber om i koden osv är svårt att kontrollera själv. Vissa konsulter verkar ha mindre koll än andra men ger intrycket av att de kan och vet vad ex W3C är.
MOSS verkar vara väldigt nytt så det finns ingen basmanual att gå efter och inga självklara kunskaper om slutkoden. Infopath 2007 används till att göra våra formulär. Konsulten säger bara att det är oklart hur koden renderas i html. Har haft synskadade som har testat och de har kunnat fylla i formulären och skicka in dem.
Taggad med: publiceringsverktyg, tillgänglighet.
Svar
Ett tips är att läsa Microsofts egen VPAT (Voluntary Product Accessibility Template) för MOSS. VPAT-mallen är framtagen för amerikanska ändamål, men ger insikt i hur bra en produkt fungerar ur ett tillgänglighetsperspektiv och överlappar delvis med de riktlinjer vi har i Vägledningen för 24-timmarswebben.
Det finns några andra artiklar av Emil Stenström som belyser hur det är för utvecklare att försöka få HTML från MOSS att följa standarder. Se Sharepoint 2007 from an interface developers view och Default HTML in Sharepoint 2007.
En risk i arbetet med att utveckla en webbplats är att ställa krav som är inkompatibla med varandra. Om man bestämmer sig för en produkt och samtidigt ställer tekniska krav som produkten inte klarar av att leverera finns risken att utvecklare tillbringar mycket tid med att kämpa mot produkten istället för att arbeta med den. Därför kan det vara bra att utvärdera produkterna ur några perspektiv innan man drar igång en större utvecklingsinsats.
Man kan installera en produkt (eller be att få tillgång till en testmiljö) och göra några enklare tester mot checklistorna i vägledningen. Det brukar ge en fingervisning om produktens möjligheter att skapa korrekt HTML. Ett annat tips är att kolla med andra offentliga organisationer som implementerat en viss produkt och höra vad de tyckte var bra/dåligt.
Det kan vara bra att känna till att man inte bör utesluta medarbetare (nuvarande och framtida) på grund av den arbetsmiljö man upprättar. Detsamma gäller såklart för de användare som besöker den externa webbplatsen. Vi brukar citera följande skrifter:
Finns det inte regler/riktlinjer för att system ska vara tillgängliga för funktionshindrade? Jag har för mig att jag läst det tidigare men hittar inte citatet nu. Jag läser tyvärr inte riktigt in detta i något av citaten ovan.
Är det något i SFS 2001:526 som du tycker är otydligt? Lagtexten fortsätter ju med:
I standardreglerna hittar du mer information, särskilt i de delar som berör arbetsliv.
MOSS kräver oerhört mycket extra arbete för att bygga grundläggande funktionalitet, både för redaktörer och besökare. Funktionalitet som man som beställare, redaktöre eller interaktionsdesigner förutsätter finns i ett publiceringsverktyg. Till exempel en vettig navigering i redaktörsläget.
Se även Fredrik Wackås artikel Seriös skepsis mot Sharepoint MOSS
Att MOSS kräver att man som utvecklare har installerat WIndows Server verkar också vara nåt som segar ner utvecklingsprojekt med MOSS.
Det Emil Stenström beskriver i sina artiklar stämmer väl med mitt intryck av MOSS. Det är inte ett dugg roligt att ha att göra med om man är intresserad av kodkvalitet, användbarhet och tillgänglighet.
Jag har samma erfarenhet som Magnus Burell, jag har varit på på bla. en stor myndighet som implementerade MOSS för sitt intranät. När det var klart och publiceringen skulle decentraliseras märkte de att redaktörsgränssnittet var så svårt att använda. Kommunikationsenheten valde att alla skulle skicka Word dokument som de sedan fick publicera centralt. Efter ett halvårs utveckling hade utvecklarna lyckats utveckla ett gränssnitt som var enklare att använda.
Jag pratade med en MOSS utvecklare och just detta och hans svar var. MOSS är inget webbpubliceringsverktyg (WCMS), det är ett ramverk. Det kanske är nått att komma ihåg när man utvärderar WCMS.
Besvara frågan